[потёмки душ] а попинаем-ка и мы эту дохлую лошадь.
насчёт религиозных чувств и интерпретации оскорблённости оных, по поводу этого вот.
ах вы оскорбились в своих РЧ?, — говорят. а это, говорят, потому что вы в вере своей не уверены. и сообщивши сие, скатываются с горочки, довольные проповедью своей.
подобные рассуждения, дети, называются бытовым психоанализом. бытовой психоанализ есть нынче очень модный в народе вид герметичного дискурса (за отличным описанием герметичных дискурсов на ближневосточном примере пожалуйте сюда вот, очень рекомендую тем кому тематика близка. остальным тоже можно). я мечтаю о том дне, когда за публичный герметичный дискурс (а особенно, конечно, за бытовой психоанализ) начнут благородно бить лицо.
тут дело вот в чём. наш психоаналитик, я так думаю, абсолютно прав: действительно, религиозные люди, ежели ум их не сгнил, а религиозность не напоказ, обычно не могут похвастаться железобетонной твёрдостью своей веры. но вот далее мыслительный процесс нашего героя заходит в штопор, ибо начинает развивать тему неуверенности в сугубо бытово-психоаналитическом ключе (типа неуверенность ведёт к агрессии и прочая). то есть он и тут как бы прав, просто дело не в этом. потому что он почему-то полагает что агрессия первична, а объект вторичен, типа под руку попался со своей странненькой иконой.
а на самом-то деле религиозным людям может быть действительно обидно. живой мозг разумного человека, видите ли, не может быть упёрто уверен ни в чём метафизическом. в каждом живом мозге есть хотя бы один активный участок, помеченный треугольным предупреждающим знаком “идут душевные работы”. причём работы по сути у всех похожи, просто контексты и словари различаются. у религиозных людей, соответственно, тоже контекст и словарь, понятно какие. и вот живёт человек себе, мысли да эмоции потихоньку лелеет, а ему туда — хрясь! бревном.
а потом ещё удивляются чему-то.
Мне кажется, особенность данного дискурса в том, что он в первую очередь - рефлексивен. То есть, его объектом в первую голову является его выразитель. Выражаясь русским-детсадовским, кто так обзывается, тот сам так называется. А именно, в совершенно непристойном поведении субъекта видится повышенная неуверенность в себе.
Впрочем, это тоже голимый герметичный дискурс.
(http://livejournal.com/users/dimrub)
герметичный дискурс - это прекрасно
(http://livejournal.com/users/cherjr)
да, преудобнейшая вещь. :)
(http://livejournal.com/users/cmm)
> Впрочем, это тоже голимый герметичный дискурс.
угу.
вдвойне даже герметичный, с гарантией до глубины 100 метров.
(http://livejournal.com/users/cmm)
Но только при погружении в пресные пучины.
(http://livejournal.com/users/dimrub)
иначе будет разъеден солью сомнения, да.
(http://livejournal.com/users/cmm)
nibbled to death by the salmon of doubt, вот!
(http://livejournal.com/users/cmm)
Однако! А почему salmon? Trout of doubt лучше звучит, нет?
(http://livejournal.com/users/dimrub)
живёт человек себе, мысли да эмоции потихоньку лелеет, а ему туда — хрясь! бревном
Это “хрясь” - немного из серии “а если на шкаф залезть, то увидишь”.
(http://livejournal.com/users/zhenyach)
Дуглас Адамс сказал лосось, значит будет лосось.
хотя форель мне тоже больше нравится.
и зубы у неё, кажется, есть.
(http://livejournal.com/users/cmm)
несомненно.
но аналогия слаба: у нас нету ни малейших оснований утверждать, что обиженному нечего делать на шкафу.
(http://livejournal.com/users/cmm)
Точно.
Позволю себе в этой связи наглый пиарчик по теме - буквально только что выложил.
(http://livejournal.com/users/igor_krein)
Ещё какие зубки.
(http://livejournal.com/users/9000)
тут не очень понятно об што спор, на самом деле. ну да, обидятся на бревно. обсуждать степень виновности обидчика как-то не очень даже и интересно — понятно, что он не виноват / ничего ужасного в виду не имеет / нахходится в своём праве и т.д.
мысля, которую я тут неумело пытаюсь донести — она такая: нету (если мы говорим о разумных и непсихованных, скажем, христианах) никаких догматических “красных флажков” типа “не влезай — убьёт”. то есть это первая идея, которая возникает в мозгу облаянного человека с бревном, и это вполне естественно и нормально что она там возникает, но она неверна.
есть всего лишь раздражение по поводу упорного непонимания (или нежелания понимать) “обидчиком” языка “обижаемого”. ну вот как если вы придёте на рынок и, вместо того чтобы честно торговаться с продавцом капусты, будете рассказывать ему про коммунизм, или про то что от капусты рога вырастают, или про то что Вы намерены основать культ Чорной Дубовой Кочерыжки и желали бы предложить ему титул первосвященника. продавец милицию позовёт, но не потому что для него капуста свята.
(http://livejournal.com/users/cmm)
Разумеется, это всё так, если речь идёт о непосредственной беседе с продавцом капусты или пусть даже с профсоюзом продавцов капусты. Ключевое слово здесь - непосредственная беседа.
Если же мы говорим о том самом пресловутом бревне, которое было изображено на иконе, то ни о какой непосредственной беседе здесь речи нет. Это форма самовыражения художника без конкретного собеседника. А на всех возможных собеседников не угодишь.
Впрочем, я об этом там подробно написал - если вы прочитали весь текст, а не только первые два абзаца, которые цитируются в моём ЖЖ.
Что касается слов Чингизида, то он всё-таки, похоже, постарался не обобщить их на всех верующих, а только на нетерпимых. Вот цитата: “И тут часто срабатывает один из двух механизмов”. Часто - не значит всегда. Впрочем, над заявлением о том, что нетерпимость есть следствие недостатка веры, надо будет ещё подумать…
…Или же я опять о своём, а вашу мысль снова не уловил. (Мне, кстати, проще на “ты”, но я не обижусь, если не. ;))
(http://livejournal.com/users/igor_krein)
> Что касается слов Чингизида, то он всё-таки, похоже, постарался не обобщить их на всех верующих, а только на нетерпимых. Вот цитата: “И тут часто срабатывает один из двух механизмов”. Часто - не значит всегда. Впрочем, над заявлением о том, что нетерпимость есть следствие недостатка веры, надо будет ещё подумать…
во-во. глупое заявление.
если ударится в доброжелательные интерпретации чингизидова выступления, то можно получить что-то типа “вообще-то религиозные люди нормальные, но попадаются среди них кое-где порой фанатики, и вот они жутко нетерпимы”. если говорить про фанатиков и прочую ментально нестабильную публику, то да: там действительно прослеживается тенденция к агрессии как заменителю обдумывания. но в этом случае всё сообщение сводится к “среди религиозных есть психи”, и информационная ценность сообщения становится равной нулю.
я же говорю, что не надо принимать повышенную чувствительность умных людей к затрагиванию определённой тематики бревном за тупую нетерпимость.
> Мне, кстати, проще на “ты”, но я не обижусь, если не.
запросто, конечно. я просто первый на “ты” не перехожу, во избежание. :)
(http://livejournal.com/users/cmm)
> я же говорю, что не надо принимать повышенную чувствительность умных людей к затрагиванию определённой тематики бревном за тупую нетерпимость
Согласен. Впрочем, я очень хорошо понимаю Чингизида: он говорит о массе. Умных людей “подавляющее меньшинство”, отсюда и. Я и сам часто высказываюсь категорично, когда говорю “в общем”, хотя и знаю об исключениях. Каждый раз это оговаривать - влом.
(http://livejournal.com/users/igor_krein)
> Умных людей “подавляющее меньшинство”, отсюда и.
“вот за это вас и не любят”, да. :)
фигня, на самом деле. подавляющее большинство людей вполне адекватно. просто есть две вещи, которые чрезвычайно ценятся так называемой “интеллигенцией” и которыми большинство людей не может похвастаться: отрефлексированность и умение формулировать. но это одёжка ума, а не ум.
(http://livejournal.com/users/cmm)
> “вот за это вас и не любят”, да. :)
Переживу. Если не затопчут, конечно ;)
> отрефлексированность и умение формулировать. но это одёжка ума, а не ум.
Я ценю умение (или хотя бы желание) думать самостоятельно. Это встречается редко. Даже в кругах так называемой “интеллигенции”.
(http://livejournal.com/users/igor_krein)