у меня приступ удивления, это бывает
а не раскажут ли мне уважаемые подкованные в истории граждане, какой именно катаклизм привёл к нынешней прискорбной интеллектуальной ситуации, в которой определённый сорт философских разговоров неизменно скатывается к обсуждению идиотского вопроса о так называемом “существовании” так называемого “бога”?
вообще: вот вы ведь, наверное, обращали внимание на то что люди склонны с удивительной горячностью спорить о какой-то совершенно абсурдной хуйне, правда? почему бы это?
P.S.: автор не является ни так называемым “атеистом” (разношёрстная публика: смельчаки, сознательно строящие свою метафизику с максимально чистого листа; самонадеяные в метафизике, но в остальном вполне сознательные индивиды; кретины. в случае не-кретинов характеристика “атеист” сама по себе малоинформативна), ни так называемым “агностиком” (тоже пёстренько: люди, по мере возможности избегающие метафизики; личинки атеистов второго типа; кретины).
P.P.S.: разговоры о “существовании” “бога” являются примером распространённой, но не имеющей доселе какого-либо известного мне названия дискурсивной сущности. назову её “higher-order shibboleth”, вот.
С одной стороны, у меня обычно похожие ощущения по поводу этой странной темы
(хотя при случае готов отнести себя к агностикам и Co).
С другой стороны — слова сами по себе, особенно в философском споре, имеют мало смысла, смысл имеет эмоциональный, мировозренческий и т.д. порыв, а для подобных достойных проявлений споры о бытии божием могут предоставлять массу возможностей. Ну, или, скорее, могли 150 и более лет назад.
Достоевский штабс-капитан, например.
(http://livejournal.com/users/roma)
Для меня выражение “спорить о совершенно абсурдной хуйне” означает “важный и простой вопрос подменен неважным и сложным”. Например, вопрос “как финансировать школы” подменяется вопросом “как возникла жизнь и многообразие видов”, откуда рукой подать и до не/существования бога. Или еще простые вопросы “кто должен определять меню в ресторане”, “кто должен определять набор товаров в магазине” или “кому решать, как именно украсить елку”. А поскольку эти вопросы довольно насущные, то и вопрос о боге становится эмоционально окрашенным.
(http://livejournal.com/users/birdwatcher)
Этот вопрос бессмысленен в той же мере, в какой бессмысленен вопрос о том, существуют ли в далёких-далёких галактиках разумные живые существа.
Ну, допустим существуют, нам-то что, если их существование никак на нашей жизни не проявляется и, допустим, на ближайшую тысячу, десять тысяч лет не проявится?
С другой стороны, если исходить из того, что их существование сказывается на нашем, и мы под это дело начнём своё поведение подстраивать, то хорошо бы иметь достаточно достоверные источники информации о том, что да как действует, да откуда это известно.
(http://livejournal.com/users/gera)
Вот тут подробнее.
(http://livejournal.com/users/gera)
определённый сорт разговорчивых философов
(http://livejournal.com/users/iljuhin)
у Вас там в коментах очень умные
жаль, что разговора как-то не вышло.
(http://livejournal.com/users/cmm)
вот и фигуры ритуального танца всеми, видимо, однозначно понимались как таковые 150 и более лет назад.
а потом суть как-то исчезла, а клоуны (Бог Есть и Бога Нет) остались. и ладно бы только в России, но ведь нынче так стало везде (ну или это мне так кажется).
(http://livejournal.com/users/cmm)
Есть ещё интерес к наличию мета-уровня. Не обязательно спорить о нём с шгорячностью, конечно.
С горячностью спорят те, для кого отсутствие (или наличие) Бога — непременно с большой буквы — прямо связано с надёжностью их звания штабс-капитана.
(http://livejournal.com/users/9000)
Это, знаете ли, большое лукавство. То, что может быть верно лично для, явно не является верным для общей массы религиозных (как еврейских, так и не). Вопрос о Боге и о соблюдении религиозных предписаний - для них не субъективный и не вопрос того, что “так красиво” - они требуют от остальных подстраиваться под эти требования, а нередко - с той или иной мерой настойчивости и принятия их идеологии. Именно на том основании, что она - от Бога.
То же и с “проявлениями Бога”. Можно сколько угодно смеяться над самой постановкой вопроса, можно подпускать туману, типа “Бог специально скрывает своё вмешательство, чтобы оставить свободу выбора”, но если тот, кого они любят, выздоровеет от рака, религиозные скажут, что это Бог его спас, а если тот, кого они не любят - умрёт - Бог наказал. А вот если наоборот - то там не было никакого вмешательства Бога и на вопрос, кто дал рак тому, кого они любят in the first place, тоже отвечать не станут. То же и во всяких других случаях. Например, благодаря прямому Б-жествонному вмешательству в 1991 году никто не пострадал от Скадов, не слышали?
(http://livejournal.com/users/gera)
эээ. мы тут смешали как минимум две темы.
тема нумер раз: вопрос о “существовании” “бога” для вдумчивых религиозных людей сам по себе неактуален и неинтересен — это просто такая часть аксиоматики, один из краеугольных камней их метафизической системы.
тема нумер два: организованные религии, как они выглядят со стороны, как поведение менее вдумчивых (и/или фискально заинтересованных) пропонентов воспринимается “светскими” людьми.
со второй темой всё вполне ясно, да. :)
(http://livejournal.com/users/cmm)
Так без второго вся тема свелась бы к ситуации с инопланетянами. Только из-за второго она вообще возникает.
Только вы напрасно сводите проблему к “менее вдумчивым”, поскольку высказывания в соответствующем ключе можно слышать сплошь и рядом, в том числе и от богрей йешивот, и от крупных раввинов.
Если они - “менее вдумчивые” и не понимают, что к чему в вопросе Бога, то тогда возникает вопрос, как определить “правильных”.
(http://livejournal.com/users/gera)
> Так без второго вся тема свелась бы к ситуации с инопланетянами
почему?
(http://livejournal.com/users/cmm)
Вопрос о том, есть Бог или нет был бы совершенно бессмысленен, если все согласились, что мы ничего не знаем о том, что от нас хочет и как он себя проявляет.
(http://livejournal.com/users/gera)
извините, я наверное тупой: а зачем нужно согласие “всех”?
какое отношение мнение Мойшеле о том, как мне надо жить, имеет к моей метафизике (и к метафизике Мойшеле тоже, кстати)?
когда мои соприкосновения с метафизикой Мойшеле происходят исключительно в контексте конфликтов, то, конечно, весьма соблазнительно сообщить Мойшеле что он дурак, и метафизика его дурацкая и вообще “бога нет”. а заодно поверить в это самому, поскольку бытие определяет, а другие данные отсутствуют. но как-то это неверно, мне кажется.
(http://livejournal.com/users/cmm)
Ближайший катаклизм называется “гласность”, а автор его Горбачёв М.С. А за спиной стоит легион Блаватских, Рерихов и прочих Бхагават-Гит, Как Они Есть.
Я хорошо помню это время. Я, молодой и рьяный, готовлюсь к экзамену по диалектическому материализму, а моя тётушка взахлёб рассказывает моей маме, какая она на самом деле есть, эта самая Бхагават-Гита. Йогой тотально все занимались, мантры учили, а уж о так называемом “существовании” так называемого “бога” говорили даже уборщицы. И до сих пор говорят. Инерция.
(http://livejournal.com/users/korgh)
про Россию это вполне возможное объяснение, действительно.
но в неслабой части англоязычного тырнета творится практически такой же ужас.
(http://livejournal.com/users/cmm)
Вопрос о существовании так называемого “бога” гораздо менее интересен, нежели половая жизнь насекомых.
(http://livejournal.com/users/)
дык я ж о чём!
(http://livejournal.com/users/cmm)